中国文论要回应“失语症”的指责，就必须喊出自己的声音，成功地进行现代转化。正是在这时，王一川先生的新著《文学理论》（中国高校文科教材系列，四川人民出版社2003年7月版）以可贵的探索勇气与原创精神喊出了自己的声音。具体表现为创建了“感兴修辞”文论（简称“兴辞”诗学），以与众不同的姿态，和同类文论教本区别开来。

　　一、“兴辞诗学”：中国传统文论的激活与转化

　　作为我国第一批文艺学博士，王一川自1986年发表第一篇关于文学理论体系设想的论文到写作此书期间，越来越强烈地感觉到：国人编写的教材不应单纯参照过去套路或西方路子，而应当注意按中国现代文论自己的逻辑演进，在此基点上激活古典传统。正是出于这种学术自觉，在阐释“文学是什么”这个文艺学的元问题时，王一川大胆提出：文学是一种感兴修辞，文学的主导属性是“感兴修辞性”，并且在此基点上构建了“兴辞诗学”框架。”

　　“兴”、“辞”是中国文论的重要范畴。叶嘉莹先生认为“兴”是纯粹中国化的，在西方文论中几乎没有对应的词。鉴于“兴”在西方无准确的对应语，美国著名中国古典文学研究专家宇文所安不得不把“兴”分别译为“affective image、ex-citement、stir、the intuitive understanding”，即“有感染力的形象、激动、扰动、直觉感悟”，其丰富而独特的蕴涵可见一斑。王著的独到之处在于，它不仅高度重视了“兴”在中国诗学中的核心位置，而且发现了“中国古典文论家总是把感兴与修辞联系起来”的事实：人感物而兴，兴而修辞。辞即“追求语言效果，语辞的调整和运用”。同时，“兴辞诗学”也是中西文论对话、融会的结果。王一川把“感兴修辞”安置在20世纪以来西方语言论转向、修辞论风起云涌、文化论方兴又艾的大背景中，视其为个人的生活体验和语言表达行为，是人类符号实践的一种认同实践，这样就把中国的兴辞传统文论与西方的体验论美学整合在一起，同时也涵摄了语言论美学、认识论美学、修辞论美学，主张“内容的形式化、体验的模型化、语言的历史化、理论的批评化”的诗学。

　　在上述还原和对话的基础上，全书建立了以“兴辞”为核心的文论框架，主要范畴均化用了古典文论概念，形成了自洽的体系：从“文学文本”看，感兴修辞的基本形式是“兴体”（取自《文心雕龙》独标“兴体”），“兴体”在具体文本中有六个构成要素：兴辞、兴象、意兴、类兴、余兴、衍兴。从“阅读层面”看，文学阅读层面由外向内可以依次呈现：感触修辞、修辞生兴、兴会酣畅、兴味深长。从“文学创作”看，兴辞的不同形成了不同文化类型。可以划分为：主导文化借兴施教、高雅文化突出创兴生意、大众文化力求造兴流行，民间文化注重传兴泄郁。与此相应，文学阅读的文化类型也具有相应的文化类型：主导文化的得意忘兴、高雅文化的兴意不离、大众文化的得兴忘意、民间文化的兴意自娱。从“文学批评”看，兴辞批评由循环互动的同心圆组成了以下文本阐释程序：感兴激活、语言阐释、深层解构阐释、文本与语境相互阐释、文本独特意义阐释。

　　这样，“兴辞”这一核心概念从文学的主导属性、文本层面、阅读层面、文化类型、批评阐释各个方面一脉贯通，建构了极富中国诗学特色的自洽体系。

　　二、“兴辞诗学”：积极应对文论热点难点问题

　　其一，在文学概念上，以“属性论”取代“本质论”，坚持“兴辞”主导属性。

　　王一川主张以属性论取代本质论，把这一抽象的本质问题分解为“文学的含义”和“文学的属性”两个操作层面，作者认为文学的含义是：文学是运用富有文采的语言去表情达意的艺术样式；文学的属性具有复联性，是多重的，即“媒介性、语言性、形象性、体验性、修辞性、产品性”。文学的属性也具有主导属性，即兴辞，“感兴（体验）”和“修辞”。因为感兴可以涵摄形象，修辞可以涵摄媒介、语言、产品等属性，这应是迄今为止对文学属性概括较为全面、新颖的一种。

　　其二，在文本类型上，细化文本的文化形态，揭示了“互渗”现象。

　　流行歌曲、歌词算文学文本吗？金庸小说是大众文化还是高雅文化？网络小说到底该怎么看？小说改编成为电影以后和文学有什么联系和区别？这些在同类著作似乎纷纷回避的问题，在《文学理论》中也都得到了及时而合理的应答。

　　王一川认为文学文本是一种文化形态，包括主导文化、高雅文化（精英文化）、大众文化、民俗文化四种类型，从文化价值看，四种形态本身无高低之分贵贱之别，每一种形态都可能出优秀和低劣作品。

　　其三，在文本层面上，提出“媒介优先”、“媒介关乎意义”。

　　文学媒介一般就是指文学语言。但是王一川对这一常识进行了挑战，认为媒介是先于语言的文学研究对象，文学媒介是指文学的感兴修辞得以传播的外在物质形态及渠道。在读者阅读时，文学媒介往往先于语言发挥作用，这可以称为“媒介优先”。

　　三、“兴辞诗学”：诗学的批评化、文本的扩张化

　　王一川的“兴辞诗学”不是建立在单纯的学理和设想之上，而是基于十多年的修辞论美学批评实践之上，这与“理论和批评并无明显分野”的古典文论传统也是一致的。作者非常反对“理论是第一性的而批评是第二性的”的观点，他认为，“文学批评是文学理论的生长域，是理论武器的制造场，理论绝不是简单来自理论家的思辨头脑，而正是来自对于活生生的文学感兴的批评”。

　　此外，《文学理论》的可读性也很强。本着方便阅读和自修的原则，书中坚持用浅易的导语，用启发和协商的课堂术语来进行深入浅出的论述，没有让人望而生畏的行话和“黑话”，始终是以富有激情的导游而不是庄严的立法者，以平等的对话而不是权威的独白出现，这也体现了作者破除文学本质论的追求。《文学理论》还详细列出了“文学理论术语词典”（知识点），尽量列出对应的英语术语，这样不仅有利于梳理和复习要点，还为日后查找英语原作和检索提供了方便，这在同类书中也不多见。