康雍乾时期，经济发展达到了一个新的水平。图为展示当时苏州半塘桥商业区繁荣景象的《盛世滋生图》又名《姑苏繁华图卷》。

近几年，随着清廷戏的不断热播，不论是戏说还是野史，一直到最近几年，以正史剧面目出现的《康熙皇帝》《雍正皇帝》等，使大家都提升起了对清朝历史和清代皇帝的浓厚兴趣，那么学界是如何认识清朝历史的呢？

英国艺术史专家贡布里希强调，所谓历史，就是我们同历史的事件、人物等等站在今天的角度跟他去挂钩。而周思源先生的《正确看待康雍乾之世》，实际上就是把这个“钩”挂在了康雍乾历史时期，然后周先生从当代性上去评估康雍乾盛世所具有的史学价值、学术价值，以及思想上所带给我们的启迪。周先生提出并且肯定了康雍乾之世的一些征相，比如说固定了疆域版图、增强了民族凝聚力等等，但周先生极力反对把康雍乾说成是盛世的，就是它的禁锢思想。

学术贵在探讨和争鸣。本版刊发《正确看待康雍乾之世》，就是希望能够引起大家的一些思考，并且不局限于这个事情的本身，而是能够在思维方法上给大家提供一些进一步思考的线索。

康雍乾盛世在历史上一直到20世纪70年代以前吧，一般的被称为康乾盛世，中间那个“雍”字大多数人是不提的，为什么呢？它有两个原因：一个原因就是康乾盛世它是两个双音节的词构成的一个词组，比较符合汉语的习惯；第二个原因是雍正皇帝长期以来一直背着一个恶名，就是谋杀父皇、屠杀兄弟、篡诏夺位，因此雍正皇帝的口碑一直不太好。后来中国旅日著名历史学家杨启樵先生得出结论，就是雍正的继位是正确的，雍正是一个很有作为的皇帝。

我并不否定康雍乾三朝的历史功绩，但是，不赞成现在依旧把康雍乾时期说成是“盛世”，尤其不赞成对康雍乾之世做过高的评价。我认为，我们应当从比较历史学的角度，而不是从一般历史学的角度，认真总结康雍乾三朝的得失，尤其是它的“失”，正确认识康雍乾三朝的得失，有助于加快我们进行社会主义现代化建设的步伐。我讲三个问题。

第一，康雍乾三朝的历史贡献。和汉朝、唐朝比较，这三位皇帝的确都很有作为，做出了一些重大的历史性贡献，其中康熙的贡献最大。康雍乾三朝先后削平三藩，收复台湾，平定了回部、罗卜藏丹津和大小金川土司叛乱，这都是大家耳熟能详的有重要历史意义的事件了。康雍乾三朝最大的历史贡献是把汉朝、唐朝、元朝以来中国的版图从此固定了下来，为多民族的现代中国的疆域奠定了牢固的基础，这是它最伟大的历史贡献。

另外，康雍乾三帝对加强少数民族地区的统治采取了许多有利的措施。比如说对新疆、西藏，还有特别是以“改土归流”为代表的这一系列措施，加强了对少数民族地区的直接管理，促进了这些地区少数民族和汉族的经济文化交流，加强了整个中华民族的凝聚力，从这个方面来讲，康雍乾三朝，这三位皇帝确实都做出了伟大的历史贡献。我们研究历史，不仅要纵向比，还要横向比，而且通过表面穿透性地看到它的内在、看到它的实质，我们用比较历史学的方法，透过表面现象来看它的实质，这样的话，我就感到康雍乾三朝的134年，尽管他们做出了伟大的贡献，但是还存在着非常非常严重的不足，所以，它不能被称为是盛世。

在史学界，传统观点认为汉唐是中国古代史上最辉煌的时期。在唐朝开元年间，当时富到什么程度？河北、河南这几个国家级的粮仓里边储备的粮食总共达到了9600万石，也就是说，国家的储备粮就够全国每个人将近两石粮食，这还不算大量的储藏在老百姓手里的粮食。

康雍乾时代和汉唐盛世的主要差距还不仅仅在于经济、不仅仅在于它的强大，而是文化和精神。汉唐之所以一直被公认为盛世，并不仅仅由于它高居世界首位的物质生产水平，更重要的是汉朝和唐朝的精神生产和精神面貌。我们知道，汉朝的皇帝一般都比较注意纳谏，就像刘邦，刘邦没多少文化，脾气也不好，他看不起儒生，但是他能听取意见，而且他的大臣就敢当面顶撞他。唐太宗更不要说了，魏征有时候提意见提得很厉害，有一次把唐太宗气得几乎想杀他。所以在汉唐的时候，很重要的一点就是，它有一个比较宽松的政治环境，这些大臣们都敢提意见，君主也能够比较虚心地听取大臣的建议，即使比较尖锐，他也能够接纳。